Tři otázky, otevřená kniha:

1. Získal Hipster Gerry své peníze z University of Chicago, buď 100 000 $ v budoucích příjmech nebo znalostech? Ne.

2. Získala společnost peníze za to, že ho poslala, tj. Tím, že povolila / usnadnila odklon jeho intelektu do toho, v čem se soustředil? Ne.



Žádná z těchto otázek nemá sílu změnit realitu. Toto dělá:

3. Dostalo se z Chicagské univerzity peníze z jejich peněz, stálo 100 000 dolarů zředěním jejich značky? Ne.

Univerzity se budou muset od sebe odlišit jako něco více než zpracovatelského závodu pro budoucí spotřebitele čínských textilií, místních produktů a kalifornské pornografie. Ale ten čas je dlouhá a dlouhá cesta. Co mohou mezitím univerzity udělat, aby si udržely svou značku tváří v tvář tisícům stažení produktů každý rok?



Čas pro tým go: The New York Times.

II.

NYT má článek kritizující Bokovky. Kolik byste za takový článek zaplatili? (Pozn .: za mou jsem zaplatil nulu.) To je legitimní otázka, ne „dostanete, za co zaplatíte.“ Deset centů? Dolar? Nezapomeňte na tuto postavu, vrátíme se k ní.

Takto začíná článek:



Pokud je ironie étosem našeho věku - a je -, pak je bederní náš archetyp ironického života.

Pokud se váš rezervoár pro archetypy vrací pouze k jedné generaci, potřebujete skenovat oční bulvy, pravděpodobně jste replikátor. Mějte na paměti, že se k tomu vrátíme také.

už vás nebaví milovat vás

Ironický rám funguje jako štít proti kritice. Totéž platí pro ironický život. Ironie je nejvíce sebeobranným režimem, protože umožňuje člověku vyhnout se odpovědnosti za své volby, estetické a jiné.

To je pravda, ale to je sekundární účel ironie, nikoli primární účel: výměnou za tuto sebeobranu dává veškerou energii ironisty do služby věci, proti které brání; že zatímco ovlivňuje vzdálenost od „všeho“, účastní se na ní 100%. Přestože „ne firemní“ hip kavárna potřebuje baristaovy rozsáhlé pražící znalosti nebo hodnoty atmosféry, kterou vytváří s jeho MFA a myšlenkami kolem 2666, je to mnohem více než 7 $ / hod. Žádné výhody, které mu platí, ale dostali ho, Vyrobil hubenou lattu pro dárce orgánů ve světle modrém plášti North Face, zatímco on a jeho kamarád z Julliard Garf pohrdavě obrátili oči, když požádala o dvě Splendy. 'Říkáte, že má nedostatek?' Jo, ale nejde o to, o co jde, proč to přijímá? Je to jen proto, že může svírat oči o tom, jak mainstreamová je, že zůstane, a nabídne mu to okouno, ze kterého je lepší než ona, zatímco současně a neméně ironicky si tato žena myslí, že je lepší než on, protože je na správné adrese strana pultu a její manžel pracuje na Wall Street. Z matematického hlediska je rozdíl mezi tím, za co skutečně stojí, a částkou, kterou zaplatí, tím, jak moc si cení pocit, že je lepší než MILF.

Nebo, pokud mi bude povoleno uvážlivé používání psychoanalytického žargonu: je to racionalizace, která vám umožní vyhodit chlapa, kterého nemůžete vydržet, „nenávidím ho, ale budu ho dělat tak tvrdým, že si jen bude přát více ze mě, což bude jeho trest. “Nechť se tato analogie na chvíli ponoří. Z jeho pohledu se nejenže ještě dostal do rána, ale také se mu líbil. Pozn .: v této analogii je chlap kapitalismus a vy nejste.

III.

Christy Wampole je asistentkou francouzštiny na Princetonské univerzitě, takže hned byste měli být podezřelí z jejích věrností, takže jsem si myslel, že to byl jen další NYT hit kus pro jeho přehnané a přeplacené demo. Pak se to však stalo:

(Bederní) je pouze příznak a nejextrémnější projev ironického života.

Vydrž, něco je v pořádku. Mezi „archetypem“ a „pouze symptomem“ je obrovský rozdíl, např. jedna je příčina a druhá je účinek, a pro profesora matoucího slova je velkou chybou udělat - zvláště když ji recenzoval redaktor NYT. Je to asi tak velké, že chybí primární účel ironie. Příčina nebo účinek? Jsou téměř protiklady, což znamená, že chce, aby byly stejné, což je důkazem obrany. Tento článek tedy není jen „děti jsou dnes líné“. Děje se něco jiného:

Pro mnoho Američanů narozených v 80. a 90. letech - členové generace Y nebo tisíciletí - zejména Kavkazané střední třídy, je ironie primárním módem, s nímž se každodenní život řeší. Jeden člověk musí jen bydlet ve veřejném prostoru, virtuálním nebo konkrétním, aby viděl, jak všudypřítomný se tento jev stal. Reklama, politika, móda, televize: téměř každá kategorie současné reality projevuje tuto vůli ironii.

„Vůle k ironii“ může znamenat, že je idiot, a pokud by to byla pravda, mohl bych šťastně zavřít svůj počítač a připnout se k další noci s alkoholickou halucinózou, ale není to idiot, je pravděpodobně chytřejší než já, což znamená něco mnohem zlověstnějšího se děje: spojuje ironii dětí s ironií „veřejného prostoru“. Kdo si myslí, že je veřejným prostorem? 20 něco? Kdo řídí reklamní agentury? Kdo kandiduje na politiku? Jak starý je každý legitimní módní návrhář? Kdo je odpovědný za porušování lidských práv v síti ABC? Neodvolává hipsterskou generaci, popisuje její.

IV.

Tady je odstavec tak nesmyslný, že jsem si byl jistý, že se jedná o McSweenyho roubík. Ale nemyslela to jako ironické, což je samo ironické, hodně štěstí se smíchem:

Narodil se v roce 1977, na konci generace X, ve věku devadesátých let jsem dospěl, v desetiletí, které bylo elegantně zahaleno dvěma architektonickými drobivkami - Berlínské zdi v roce 1989 a Twin Towers v roce 2001 - nyní se zdá být relativně bez ironie . Hnutí grunge bylo vážné ve své estetice a postoji, s bojovým postojem proti autoritě, který punkové hnutí také přijalo. V mé možná příliš nostalgické paměti feminismus dosáhl bezprecedentního vrcholu, environmentální obavy získaly rozšířenou pozornost, otázky rasy byly otevřeněji řešeny ...

'Relativně bez ironie! Architektonické drobky! Společensky vědomé! Bosna Herzigová nebo cokoli! “Uvědomuji si, že Aspirational 14% chce, aby jejich milované 90. roky byly o něčem více než jen o bicuriositě a JDSU, ale byl jsem tam, nebyl. Každý, kdo si myslí, že hnutí grunge bylo „závažné“ a „bojové“ a kdo si myslí, že feminismus „dosáhl vrcholu“, si také myslí Hunger Games byl krok vpřed pro ženy a 50 odstínů je špatně napsáno „ale stále horké“. Jen proto, že si říkáte progresivní nebo feministku, to neznamená, že je to pravda, vaše progresivní vášně mohou skončit s návratem žen zpět o pět set let - to je pravda, 500 let. Ještě před 200 lety Catherine vzala moc od svého manžela a stala se něčím velkým, Walpole's je generace, která obdivuje Hillary Clintonovou jako ženský vzor, ​​ne proto, že by se stala ministryní státu, ale proto, že zůstala se svým manželem, aby se mohla stát Státní tajemník. Přečtěte si to znovu, pokud jste ho nedostali poprvé, je to důležité. Zakazuji ti mít dcery. Nebo kyslík. Já vím, já vím, nemám žádnou skutečnou moc, ale možná jednoho dne mi nějaký dá.

V.

Když někdo nenávidí něco, co vnějším pozorovatelům vypadá ve všech ohledech přesně jako oni, měli byste rychle nahlédnout do francouzské knihy a zjistit, zda pro tento jev nemají slovo, a říkají, že se tomu říká projekce.

Než přikývnete a použijete ji k nenávisti, měli byste pochopit, co je to projekce. Zní to, jako byste promítali nežádoucí pocity na jinou osobu, což je špatné i nemožné. Není to akce, je to problém vnímání. Nežádoucí pocity nedávají smysl od někoho jako Ty, takže usuzujete, že musí pocházet od jiné osoby.

Abych použil častý příklad „homofobie“: chlápek cítí homosexuální podněty a nedokáže to „zvládnout“, ale nezbaví se jich tím, že je dá někomu jinému. plete jako pocházejí od někoho jiného. Cítí gayness: „Odkud pochází? Mě? Nemožné! Ježíš si umyl nohy. Musí to být ten chlap. “Promiň, divočine, ten, kdo to ucítil, je čert. Projekce je nejprimitivnější obranou, asi ve věku 2 let, a popis by měl objasnit, že jde o narcistickou obranu: vnímání světa je neoddělitelně, konkrétně výsledkem jeho vnitřních stavů. Neexistuje žádná „objektivita“.

Účelem projekce není zbavit se pocitů, ale vysvětlit jejich přítomnost, bránit sebe proti etiketě: „Nejsem gay ... i když mám gay sex jednou za čas.“ Nejde o to, Pokud se chcete vyhnout homosexuálnímu sexu, homosexualita pro ně není netolerovatelná - např pozorujte vysoký klobouk, který křesťané zachytili na různých odpočívkách po celé naší zemi - i když se dopustili činu, neovlivní to jejich identitu.

Moje použití homosexuálu jako příkladu je nešťastné, protože polovina z vás uvidí „homosexuála“ jako „špatného“, ale předpokládaný impuls nemusí být „špatný“, pouze nesouvisející s požadovanou identitou, kterou se snažíte upevnit. Pokud o tom pochybujete, zvažte naštvaný studentka inženýrství na večírku: „Nelíbí se mi tyto povrchní dívčí spolky s dokonalými úsměvy a bez kondomu“, které pak vnímá velké štěstí u těchto lidí.

Také byste mohli být šťastní, kámo, pokud jste tak neinvestovali, abyste nebyli šťastní. Pokud chcete částečné pochopení toho, proč by mohli saúdsko-egyptští teroristé 19-21 žít v Americe a užívat si našich strip klubů, ale přesto chcete rozpadat naši architekturu, jděte.

Článek pokračuje „nuanční“ kritikou ironie a hipsterského myšlení a nakonec se snaží na konci zvrátit, ale je to trik, ne proto, že není pravý, ale přesně proto, že je pravý:

Bokovky (muži nebo ženy) ve mně zjevně způsobují zřetelné podráždění, které jsem donedávna nemohl vysvětlit. Vyprovokovali mě, uvědomil jsem si, protože jsou, navzdory vzdálenosti, od které je pozoruji, zesílená verze mě.

Tak pravdivé; naprosto špatně. Když se lidé „vymyslí“ a poté se tleskají za „brutální sebevědomí“, můžete si být jisti, že jde o další obranu. Nejjednodušší způsob, jak se člověk, který si je vědom, chránit, je „zjistit“ něco, co je ve skutečnosti správné, takže se tam zastaví a nejde dál, což je také problém většiny terapií. „Dozvěděl jsem se hodně o sobě a svých motivacích.“ Ne, nejsi. „Přijít na to“ nejenže selže, ale je i obranou samotnou. Přestaň to dělat.

Myslí si, že si „uvědomuje“, že bokovky jsou její amplifikovanou verzí, tj. Že promítá - což je ve skutečnosti / duh správné, ale nikdy se neptá: „Proč promítám? Co z tohoto šílenství těží? Jaký je přínos systému? “

Existuje mnoho způsobů, pojďme si jen jeden. Je výsledek její práce ironický? Ano. Pak je ve službě systému, zatímco ona je schopna ovlivnit vzdálenost od „všeho“, na které se 100% podílí.

NYT si váží svého PhD, i když si cení jejího intelektu a názorů, je to mnohem víc, než co jí zaplatili, což není nic. Otázkou je,proč nevyžadovala zaplacení? Neříkám, že musíte udělat vše pro peníze, bůh ví, že píšu hodně blogu a piju velmi dlouhé rumy, a ani jeden z nich nepřinesl zisky odpovídající práci. Kdyby propagovala něco, samozřejmě bych pochopila psaní zdarma, ale co může udělat po psaní pro Times kromě psaní pro Timesznovu? Viz také Princeton, kde jim zaplatíte více, abyste dosáhli míry, že ti pak zaplatí méně za použití, v žádné jiné profesi se nenaučí, jak dělat něco cennějšího, než jak to vlastně děláte. Je to ironické? Pak je schopna ovlivnit vzdálenost od „všeho“, zatímco se na ní 100% podílí. Nepochybně si myslí: „no, sakra, mám článek v The Times!“, Jako by to mělo nějakou nevyčíslitelnou hodnotu, ale to je trik. To není. Je to podvod.

'Nejsem začarovaný kapitalista, nemusím vždy dostávat zaplaceno za to, co dělám.' Rád se účastním veřejné debaty. “I. I. I. Zastav to, rozhlédněte se! Toto není charita, Times jsou miliardovou korporací a Princeton je ve skutečnosti gigantický hedgeový fond -proč dávášjimvaše práce zdarma? 'To je systém, nemůžu to změnit.' Přesně.

Neliší se od toho, kdo nepožádá o navýšení, protože je nervózní, „měl bych požádat o 5% více?“ A o tom se otravují měsíc, deset měsíců. Jde o to, zda si zasloužíte peníze navíc, jde o to, zda si to zasloužítevíce než společnost, protože pokud nepřijmete peníze navíc svým dětem, společnost je vezme na jejich. Všimněte si, že to nikdo nikdy nedefinuje tímto způsobem, vždy jde o „předložení případu“ nebo „vysvětlení toho, jak můžete oba využít“. Všimněte si také, že ve většině případů je osobou, o kterou požádáte o zvýšení, manažer, ten, kdo nemá do těchto peněz žádnou investici, nevyjde z jeho kapsy. Přesto je největší překážkou, vloží cukr do vaší plynové nádrže, aby vám zabránil v tom zvýšení. Je to ironické? Nebo úplně v tom smyslu?

jak přimět svého manžela, aby se cítil oceněn

Glengarry Glen Rossje na Netflixu, měli byste ho hodně sledovat. Snadná „kritika kapitalismu“ je taková, že „druhá cena je sada steakových nožů“, protože to je to, jak málo vás motivuje, abyste pro ně usilovněji pracovali, a pokud to nebude fungovat, vždy bude „třetí cenou, že jste vystřelil. “Ale skutečná moudrost, která není o kapitalismu, ale o narcismu, vychází z pochopení, že první cena není Cadillac Eldorado, ale myslíte si, že Alec Baldwin potřebujeauto?Neexistuje žádná první cena.Skuteční zavírače nechtítcena, kterou chtějí být nejlepší, proto procvičí praxi a nehrají loterii. Auto je pokušení pouze pro lidi, kteří neznají svou vlastní hodnotu, hodnotu své vlastní práce, kteří nezvednou prst, aby postupovali sami, kteří jsou motivováni pouze hrozbami nebo odměnami, kteří by raději měli vzhled úspěchu než skutečného úspěchu. 'Mám článek v Times!' Slaví osoba, jejíž mozek je zlomený. 'Postava Aleca Baldwina je zuřící narcista!' Ježíši, jsi hloupý, ale Alekovo jméno je MacGuffin, proto je ve hře Act I a nikdy znovu pohání příběh dopředu. Je irelevantní, zda má Alec Baldwin kovová varlata nebo patologickou vznešenost, na čem záleží, že po letech C mínus práce, co konečně vyhodí tyhle figuríny, je první cena nebo třetí cena, ponechávajíc si sami sebe meandrují v průměrnosti, přičemž se klamou, že oni jsou víc než to, co dělají. 'Byl jsem číslo jedna v roce 1987!'Alf. A systém to ví, a proto umožňuje Wampole, aby se nazývala profesorkou, ale platí ji jako TA-a naštvaná na bedrech. Je to ironické?

Kritizuje - omlouvám se, kritizujeme - Bokovky za jejich obranné postavení vůči společnosti a za to, že nefungují, ale podívejte se, alespoň nepracují zdarma, jako maticová baterie, která podporuje samotný systém, který z nich vysává život. 'No, to je super, že mám článek v Timesu, možná budu muset napsat další.' Vím, já vím, pokušení momentuosobnostbyl příliš velký na to, aby odolal, jen hlupák by to předal. Mezitím je Princeton rád, že ji používá k prodeji své anti-bederní značky na demo, které má peníze na to, aby jednoho dne poslali své baterie do Princetonu. Přestože si Princeton váží svého článku na NYT, je to mnohem víc, než jim… nevadí.

Jde o to, že když ji připoutám k židli a na ní zazáří žárovku a zeptám se jí, čí vina „to všechno“ je, odpoví republikánům. Vzhledem k tomu, že je nuanční myslitelka, pravděpodobně řekne George Bush. A když se musí dostat do Rutgers, protože Princeton jí nedovolí držet, obviňuje snížení daní nebo „nedostatek sexismu v akademii.“ Ale ušetří a uloží a ušetří, aby poslala své vlastní dcery vysoká škola jednoho dne, hej, pokud je pošlete Rutgersovi, velkoryse jim poskytne 10% zaměstnaneckou slevu. Bonbón!

Dali jste systému, který se vám nelíbí, velkolepé kouření, a zkuste ho potrestat tím, že ho budete chtít víc. Z pohledu systému to nejenže bylo stále foukané, ale také se to líbiloještě více. V této analogii je systém systém a vy nejste.